חדרצ'ב ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה - בעניינה של התובעת 1

1.התובעת 1 הייתה מעורבת בשתי ת.ד נשוא התביעה:

הראשונה- מיום 22/2/09, שהייתה גם ת.ע

השניה- מיום 27/6/09.

לאחר שעיינתי במסמכים הרפואיים המצורפים לכתב התביעה ובטיעוני הצדדים בקשר עם בקשת התובעת למינוי מומחים, משמצאתי כי יש ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום האורתופדי, אני ממנה כמומחה מטעם בית המשפט את ד"ר יורם פולמן (להלן: "המומחה")

בשלב זה- לא מצאתי ראשית ראיה למינוי בתחום הנוירולוגיה, הבדיקות לאורך זמן היו תקינות בעיקרן, והממצאים בבדיקות מצויים לכאורה בתחום המכוסה גם ע"י האורתופד. ביחס לתחום העיניים, - קיים ריחוק משמעותי בין התיעוד הראשון (13/12/09) ובין מועד התאונות לא שוכנעתי בדבר קש"ס לתאונות , מלבד אזכור התאונה הראשונה דווקא (שהיא גם ת.ע), ע"ג הפניות למיניהן.

2.המומחה יואיל לחוות דעתו בדבר מצבה הרפואי של התובעת בקשר עם התאונות ובכלל, לקבוע אם קיים קשר סיבתי בין מי מהתאונות ובין תלונותיה והטיפולים שעברה- חלקם או כולם וכן האם נותרה נכות, תוך התייחסות לנכויות זמניות ולנכות צמיתה, אם בכלל. כן יואיל המומחה להתייחס לשאלת הצורך בטיפולים, למהותם של כאלה, אם בכלל והאם ניתן לבצעם במסגרת הרפואה הציבורית. הכל,- בשים לב אף לרקע הרפואי הרלוונטי ותוך אבחנה בין התאונות, ככל שניתן.

3.כדי למנוע עיכובים עתידיים בניהול התיק ו/או תקלות,- מתבקש המומחה לבחון כבר עתה את זהות הצדדים. רק ככל שקיימים/היו קיימים קשרים אישיים מיוחדים או קשרי עבודה על בסיס פרטי בינו ובין מי מהצדדים ו/או גופים הקשורים בהם ו/או באי כוחם, שיש בהם כדי להצדיק את שינוי זהות המומחה מטעם בית המשפט בתיק זה- יואיל להודיעני על כך.

ב"כ הצדדים מתבקשים אף הם לבחון את זהות המומחה ולהודיע האם קיימת מניעה ממשית שמקורה בקשרי עבודה והיכרות אישית כאמור, שבגינם יש מקום כי אשקול את מימוש המינוי בתיק זה.

4.בשכ"ט המומחה ובעלות כל בדיקה ואבחון שידרשו לצורך חוו תהדעת במסגרת תביעה זו שלפניי- שאינם מכוסים על פי דין אחר, תישאנה בשלב זה הנתבעות כמימון ביניים ובחלקים שווים. ערה אני לכך שהתאונה הראשונה הינה ת.ע. יצאתי מנקודת מוצא שלא מוצו הזכויות במל"ל. הואיל ואין בידי להבחן בין התאונות טרם קבלת חוו"ד- ראית בשלב זה להטיל את התשלום האופן האמור, כמימון ביניים כאמור, ובסיום ההליך יוכל כל צד להעלות את טענותיו לענין זה.

הנתבעות תסדרנה את תשלום שכ"ט המומחה מראש טרם הבדיקה ותשומת לב המומחה מופנית לכך כדי למנוע עיכובים מיותרים בחוות הדעת.

ב"כ הצדדים יואילו לפנות אל המומחה לאלתר ולבקש את חשבונו. הם מתבקשים לעקוב ולוודא כי פניית המומחה נתקבלה במשרדם בתוך 14 יום ממועד מכתבם אליו ואם לא הגיעה- יפעלו לבקשה. לאחר מכן- יוודאו ב"כ הנתבעות כי החשבון שולם בתוך 21 יום ממועד קבלתו. העתק הקבלה יומצא בפקס לב"כ התובעת ולמרפאת המומחה מיד בסמוך לאחר התשלום.

5.ב"כ התובעת יפנה אל המומחה ויקבעו בדיקה במועד מוקדם ככל האפשר, אך לא לפני ששכרו של המומחה שולם. המועד אף לא יקדם מ- 45 יום לאחר המצאת העתק הפניה לב"כ הנתבעות והוא יודע לב"כ הנתבעות, מיד לאחר תיאומו.

6.המומחה יואיל לבדוק את התובעת ולהגיש את חוות דעתו לבית המשפט בהקדם האפשרי, ובתוך 30 יום ממועד הבדיקה (אא"כ תדרשנה בדיקות עזר).

7.הצדדים יעבירו למומחה ללא דיחוי את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לתובעת והבדיקות שנבדקה לצורך אותו טיפול, הנוגעים לעניין שבמחלוקת, ובהתאם לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986. הצדדים אף ימציאו לידי המומחה- לאלתר, כל מסמך שיתבקש על ידו לצורך כתיבת חווה"ד.

8.לאחר קבלת חוות-הדעת יגישו הצדדים תחשיבי נזק מפורטים וריאליים כדלקמן: התובעת- בתוך 21 יום והנתבעות- בתוך 21 יום נוספים. תחשיבי הנזק יהיו ריאליים ומגובים באסמכתאות ויכללו התייחסות לאפשרות שתינתן פסיקה לפי סעיף 4 ג' ולניכויים.

9.הליכים מקדמיים שטרם הסתיימו, לרבות תצהירי תשובות לשאלונים, גילוי מסמכים כללי וספציפי, פרטים נוספים וכיו"ב יושלמו הדדית בתוך 14 יום מהיום.